¿Qué nos separa del fundamentalismo islámico kamikaze? ¿Que nuestros ‘imanes’ son santos? Tan sólo que nosotros podemos escribir estas cosas sin temor a perder la vida porque, y a diferencia de lo que, en líneas generales, ha ocurrido en la religión islámica, las revoluciones modernas llevadas a cabo por la ciencia, el laicismo y la democracia han puesto a la Iglesia en su sitio: bien lejos de sus naturales anhelos políticos fundamentados en la teocracia (Julio Quesada, El País, 3 de Diciembre de 2001).
Mucha llave y no dan con la clave.
A colación de un post en el bolg de Lola, he recordado el cabreo que pilló mi hermano Anaxágoras cuando se enteró del nombre del nuevo Papa.
Aclaro, para los que han llegado hace poco, que Anaxágoras (mi hermano, no el filósofo griego) es astrofísico y que Galileo para él es un icono. La naturaleza formal de este post merece una aclaración también: como no tenía muchas certezas sobre el tema, he buceado en internet, de modo que hay muchos vínculos que, si quieren, pueden abstenerse de abrir para que no se haga farragosa la lectura. Los pongo por si les pica la curiosidad.
Aunque a mí la cosa ni me va ni me viene, me habría gustado que el nuevo Papa hubiera sido Martini. Puede merecer la pena un tipo al que todos los obispos carcas le cantan las cuarenta por opinar que el preservativo puede frenar el SIDA (respecto a esto, dijo el cardenal Trujillo -presidente del pontificio consejo para la familia-: “Al Cardenal Martini le tengo un gran aprecio. Cuando tenga la oportunidad de verlo, conversaremos. Y seguramente me dará la buena noticia que algunas de sus declaraciones se tomaron mal”. Eso es tener fe -frase mía fuera de las comillas-). También dice mucho a favor de Martini el haber escrito artículos y libros en colaboración con Humberto Eco. Debe ser un tipo, cuando menos, interesante.
Pero no. Fue elegido Ratzinger. Este hombre fue el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, originalmente llamada Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición. El actual masca de tal congregación es William Joseph Levada, arzobispo emérito de San Francisco, que está teniendo ciertos problemillas en su propia diócesis. Hay quienes, ante los casos de pederastia que se han solucionado pagando, han sugerido que se encause al mismo Papa como responsable último de esos delitos. Lamentablemente, como jefe de estado que es, el Papa parece gozar de inmunidad diplomática, aunque, con Garzón por ahí suelto, yo no me fiaría. Lo mismo por eso viaja tan poco, el muchacho de blanco con los zapatitos rojos.
En fin. Que Ratzinger, siendo cardenal allá por 1981, recibió el encargo del entonces Papa para revisar el proceso que se instruyó en 1616 contra Galileo. El resumen de la revisión del proceso fue, en palabras del propio Ratzinger, que “en la época de Galileo la Iglesia fue mucho más fiel a la razón que el propio Galileo. El proceso contra Galileo fue razonable y justo”.
De ahí el soberano y justísimo cabreo de mi hermano. Y luego hay quien pregunta que por qué está la Iglesia de capa caída. Yo lo que me pregunto es por qué aún no ha desaparecido, como el culto a Isis o a Astarté.
lazonafotica.wordpress.com 
Vie 17 agosto 2007 a las 1:25 pm |
Como decía el indicador de comentarios antes de que yo hubiera escrito esta ¿chorrada?: No Comments
Vie 17 agosto 2007 a las 1:39 pm |
Hay preguntas para las que nunca encontramos respuestas y ésta es una de ellas. O vamos todos cuesta abajo, o el surrealismo se impone como fuerza única
Vie 17 agosto 2007 a las 2:43 pm |
Pues hombre… no es que yo quiera convertirme en abogado del diablo ni mucho menos, pero a esa pregunta que haces de «¿por qué aún no ha desaparecido la Iglesia…?» Pues seguramente porque como en tantísimos otros casos lo que representa está por encima de los miembros que la componen. Y supongo que siempre tendrá seguidores algo que se basa en el mandamiento intemporal de amar al prójimo como a tí mismo y de tratar a los demás como tú quieres ser tratado. Y eso es algo que nuestras limitadas mentes humanas pueden comprender y practicar por encima de cualquier religión establecida. Como dijese un sabio judío: «debes amar a tu vecino como a tí mismo»… o como dice el sabio refranero español: «seamos tú y yo buenos, y habrá dos canallas menos». El resto no son más que palabras, aunque las diga un Papa muy contestado por todos.
Vie 17 agosto 2007 a las 3:09 pm |
si matamos al papa se considera parricidio?
Sáb 18 agosto 2007 a las 12:21 am |
Papicidio, Lola. Lo que yo aconsejo es freirlo en la sartén, a ese papafrita. O chocarlo contra una farola y sacar papa con chocos. En fin, Mazinger, eras más divertido con tu fuego de pecho.
Sáb 18 agosto 2007 a las 12:23 am |
Para integristas u otra ralea, aclarar que hablaba de cachondeo y en sentido figurado.
Sáb 18 agosto 2007 a las 2:08 am |
Pues sí que me sorprendió bastante la elección de Ratinzgtert (o como se escriba), pero no llegó al nivel de cabreo porque, simplemente, me la trae al pairo (la vela, se entiende). Tengo en casa el libro de Galileo «Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo, ptolemaico y copernicano» (alianza editorial). Sólo la introducción, un análisis histórico miucioso del «caso Galileo» es ya una delicia. Y pueden los papas decir lo que quieran, el bueno de Galileo les ha terminado por poner en su sitio.
Pero otra cosa … ¿ qué nos separa del fundamentalismo islámico kamikaze ?. El docto Juan Quesada podrá decir lo que quiera, pero ya había bastantes diferencias antes del «laicismo» y de la «democracia». La Ciencia sí que ha tenido que ver, porque la Iglesia metió las narices en el Universo Físico, craso error, porque «allí» si era rebatible. Pero el Humanismo, la Reforma, el Renacimiento, también tuvieron bastante más que ver que ese concepto moderno de «laicismo». La democracia es, a mi modo de ver, una idea que surge de la fusión de Ciencia y Humanismo. Y tampoco tiene nada que ver, en principio, con el laicismo, según se entiende ahora.
¿ Se ha parado alguien a pensar el porqué de las simpatias de cierto sector de la izquierda por el mundo musulman ? Es evidente que no es por afinidad ideológica ¿ Os habéis dado cuenta que los paises islámicos son «conservadores», quiero decir, más de derechas que Franco ? ¿ No es cierto que sus jefe de estado lo son «por la gracia de Dios (Alá) ? ¿ No es cierto que cada nación aspira a una Unidad de Destino en Lo Universal con los Hermanos Musulmanes ? ¿No es cierto que la Iglesia y el poder político están entrelazados, sino totalmente identificados ? ¿ No es cierto que se trata a las mujeres como seres de segunda categoría (ablaciones aparte) ? ¿ No es cierto que las tradiciones culturales sirven fundamentalmente como base para un inmovilismo social y la permanencia del poder ? ¿ No es cierto que hay presos ideológicos (pocos, porque se los fumigan rápidamente)? Y podría seguir más y más…
Imagínense, si siento escasa simpatía por los sistemas religiosos, muy poca por el católico, y casi menos por los demás sistemas cristianos, lo que pienso del sistema musulman (con todas sus variantes locales).
Icluso en el siglo XVII había países donde se podía criticar al Papa (Holanda, sin ir más lejos, otro pais cristiano) sin que un tribunal o una «fatwa» te quitara de en medio.
Para terminar, decir a Rímini que no se preocupe de disculparse delante de los «integristas u otra ralea» (me supongo que se refiere a católicos). Comparar los «integristas» católicos con los «integristas» musulmanes es un bonito ejercicio sofista, pero nada más. La diferencia: En cualquier pais cristiano puedes decir abiertamente lo mismo que en el post, y los «catolico-integristas» lo más que harán será «poner el grito en el cielo», pero en cualquier pais musulman, un habitante cualquiera que diga lo mismo del correspondiente jefe religioso de la mayoría de la población le puede acarrear la muerte, sin necesidad de que intervengan los «más integristas».
También hay quien pone al Papa a parir (lo cual no critico), pero trata con guante de seda a los musulmanes «para no herir sensibilidades». Con dos cojones, valiente.
Ya comentaré otro día algo sobre «llevar la democracia a todos los puebos del mundo». Vaya majadería. Si acaso te atreves a llevar algo, y ya es discutible, lleva primero la cultura, el pensamiento, y déjales que encuentren su propio camino y equilibrio y no te empeñes en que lo que funciona en un lugar debe funcionar automáticamente en otro (eso sólo pasa con las leyes de la Física, pero los políticos saben poco de Ciencia, así nos va).
Hasta otra.
Dom 19 agosto 2007 a las 6:34 pm |
La iglesia existirá mientras haya gente que necesite algo más allá de lo humanamente medible, algo a lo que recurrir y que de alguna manera les justifique la locura ante los males y necesidades propios o ajenos. Algo muy humano por cierto.
La iglesia cumple su función (no olvidemos a misioneros, monjas y demás gente anónima que día a día se entrega a los demás y que se reafirman diariamente en su fé cristiana) y hoy por hoy, como la política o tantas otras cosas, es un mal necesario.
Un mundo sin religiones es inimaginable en el estado de evolución actual; posible, pero ciertamente sería otro mundo; por lo tanto, el problema está en el hombre y en el falso concepto que tiene de Dios, no en Dios. La idea de Dios puedes ser buena pero concebida en los términos adecuados y probablemente para llegar a ella necesitamos evolucionar mucho más tanto mental como espiritualmente.
Sin embargo, la palabra o idea «Dios» ha sido, es y será la más profanada y ensuciada de la historia de la humanidad. Cada uno se fabrica su propio dios según sus intereses, miedos o necesidades, se estira y se encoje a conveniencia, se aplica a todo y en su nombre se han llegado a cometer y aun se cometen las mayores atrocidades que pueda engendrar el ser humano; sea de la religión que sea; pero nada de esto quiere decir que no exista.
Probablemente Él tenga muy poco que ver con lo que creemos y hacemos de Él. Probablemente por lo tanto, la iglesia estamento tampoco tenga mucho que ver con él.
Si existe un más allá, una trascendencia del hombre o un Dios al que debemos la vida y el universo y a el que nos encaminamos una vez muertos, (tengo una cierta propensión a creer en la reencarnación) ese Dios no obedece a religiones, partidos políticos, equipos de fútbol o cofradías (por ejemplo), ni nos va a pedir tal o cual carné de socio para que continuemos con una supuesta evolución espiritual. Todas esas cosas son parte de las flaquezas humanas, Él, sencillamente estará muy por encima de todo eso y lo único que tendrá en cuenta es cuánto hemos evoluionado interiormente y cuánto bien y amor hemos repartido durante la oportunidad de nuestra existencia.
Es mi humilde opinión.
Lun 20 agosto 2007 a las 9:43 am |
Hi, Ed! Honrado de verte por acá.
Y vaya teclorrea que ha pillado la peña…
Hace tiempo leí un artículo sobre los «mimes» (el término es anterior al que se acuñó para en intercambio de archivos de Internet). Son el equivalente a los «genes» en biología, pero en el mundo de las ideas. Es decir, ideas que tienen la facultad de perpetuarse en el tiempo, y acaso de extenderse, propagarse. A cualquier nivel: desde «la chica de la curva» hasta «sólo hay un Dios verdadero». Y la verdad es que los «mimes» se fortalecen cuando al quienes no les gustan, los queman vivos. En plan selección natural…
Mi crítica se dirige, sobre todo, a la ceguera de los inmovilistas situados en las cúpulas de las grandes religiones monoteístas (hay que ver, Oriente Medio, la facilidad que ha tenido siempre para exportar religiones folloneras). Y como dice Anaxágoras, el error que supone que se metan en terrenos no metafísicos, donde la puritita lógica nos los arrastra por los suelos…
Termino (que yo también le doy a la tecla y no paro) abogando por la cura de muchos de los males que aquejan a los integristas religiosos: el humorismo.
No hay religión seria que tenga sentido del humor.
Huy. Qué chorrada de frase.
En la Universidad de Oregón, un alumno protestó porque ese Estado obligó a los profesores a enseñar en las clases, además de las cosillas de Darwin, que el mundo sigue un plan determinado divino. Este alumno fundó una religión que cada vez cuenta con más adeptos (cachondos mentales, todos ellos), y pretende que su verdad también se enseñe en clase: que el mundo fue creado por un monstruo flotante compuesto de spaghetti y un par de albóndigas. Si se quieren descojonar un ratito, pinchen aquí.
Cierro con cita de Proust:
Cuando el dios tiene dudas sobre sí mismo, tapa fácilmente las fisuras de su opinión con los testimonios irrecusables de las personas que han consagrado su vida a la obra del dios (Marcel Proust: En Busca del Tiempo Perdido).
Lun 20 agosto 2007 a las 1:11 pm |
Quien no quiere pensar es un fanático;
quien no puede pensar es un idiota;
quien no osa pensar es un cobarde
Francis Bacon
Creo que tal vez ahí tengamos la respuesta.
Muchas gracias por tu vista y por tu comentario
Otro abrazote
Mar 21 agosto 2007 a las 9:57 am |
Gracias a ti, Vidiya. Y gracias por la cita. Me encantan las citas.
Mar 21 agosto 2007 a las 4:58 pm |
Un beso Micromucho!!
Mié 22 agosto 2007 a las 9:27 am |
Otro enorme para Vos, Dama Reb.
No sé si la Niña Moreno (Carmen, no Lara) te ha contado que a fin de mes apareceré un par de días por la Capitá der Reino (Villa y Corte)… A ver si es posible que nos juntemos la Peña Bloguera y nos zampemos algún trocito de materia orgánica bien condimentada. A discreción de los residentes allá lo dejo.
Remuá.
Mié 22 agosto 2007 a las 9:49 am |
Interesante tema el propuesto Sr. Microalgo. Estoy muy de acuerdo con el Sr. Anaxagoras en su exposición (saludos por cierto).
Creo que para ser justos hay que distinguir entre los que hacen Iglesia y los que mandan en la Iglesia. Unos arrastran el carro, con gran dolor para sus vidas y otros son paseados (los que arrastran son aquellos que trabajan con enfermos con los que nosotros no nos relacionamos, con excluidos sociales de los que huimos, en sitios donde la violencia campa a sus anchas, auqellos lugares que nunca visitaremos, y etc.) Y luego está la élite pensante que además de paseada en el carro siempre está dispuesta a que nada se mueva para que nada les remueva de su cuota de poder e influencia política.
Pero creo que para ser más justos aun no podemos comparar todas las religiones. Las hay que predican el amor y las hay que se cepillan el amor con una fatwua o una yihad. Creo en definitiva que al mundo árabe le vendría requetebien un Renacimiento cultural-científico-social, necesitan la aparición de personajes como Nicolas Copernico, Tycho Brahe, el mismo Gallileo, Dante, Miguel Angel etc, aunque será inevitable que surjan otros individuos como Maquiavelo para quien «el fin justifica los medios». Un movimiento que les ayude a separa Iglesia y Estado. No obstante, eso no será suficiente; hay países como EEUU donde existe una vieja tradición democrática y el Presidente hace lo que le sale de los huevos con los demás países vía «manu militare».
En fin, que no tenemos remedio como especie, aunque hoy el Voyager cumpla 30 añitos, no es nada para un viajero como él… Feliz cumpleaños para él y enhorabuena a los hombres y mujeres que los hicieron.
Mié 22 agosto 2007 a las 11:35 am |
No puedo estar más de acuerdo con Posidonia. De ahí que me sienta siempre tan occidental. Con todas sus contradicciones y con todos sus defectos, la herencia grecolatina nos ha hecho lo que somos.
Ojalá (quiéralo Alláh) se les pase pronto la edad media a esa peña. Nosotros no la tenemos tan lejos, por otra parte, que hace no muchos años la homosexualidad era un delito en España (un poné).
Saludos a la parienta y a la prole, Posi.
Mié 22 agosto 2007 a las 9:46 pm |
Perdón, Anaxágoras y amigos por no contestar antes. Decir que estoy absolutamente de acuerdo con tus apreciaciones (Anaxágoras) sobre los islamistas. Mi yuyu contra los integristas los incluye (por supuesto) a ellos. No soy de los que siente simpatía por el fascismo en cualquiera de sus formas (vaticanas o iraníes) y comparto contigo la opinión extrañada por la simpatía que algunos «progres» acomplejados dicen sentir por ellos. En fin, pero el post iba sobre Ratzinger, así que contra Ratzinger era mi diatriba.